商事制度改革的基本目標就是要放松市場準入,強化事中事后監(jiān)管,實現(xiàn)寬進嚴管。目前,我國在寬進方面做了大量工作,寬進的力度很大,尤其是我國對公司法進行修改,降低注冊資本門檻、從實繳資本制改為認繳資本制、從年檢制改為年報制等改革措施,極大地釋放了社會活力。但是,在以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)的事中事后監(jiān)管方面,我們卻有很多的不足和缺憾。當前,我國亟需加強信用監(jiān)管,為市場經(jīng)濟的運行和商事制度的改革奠定基礎(chǔ)。

      商事制度改革的基本目標就是要放松市場準入,強化事中事后監(jiān)管,實現(xiàn)寬進嚴管。目前,我國在寬進方面做了大量工作,寬進的力度很大,尤其是我國對公司法進行修改,降低注冊資本門檻、從實繳資本制改為認繳資本制、從年檢制改為年報制等改革措施,極大地釋放了社會活力。但是,在以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)的事中事后監(jiān)管方面,我們卻有很多的不足和缺憾。當前,我國亟需加強信用監(jiān)管,為市場經(jīng)濟的運行和商事制度的改革奠定基礎(chǔ)。 

??商業(yè)信用:市場經(jīng)濟的基石在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中,信用是連接市場交易、市場投資以及政府監(jiān)管的一個重要紐帶,也是市場交易和投資的基礎(chǔ)。放寬市場準入,意味著國家全面肯定每一個社會個體的自由營商權(quán),商事主體可以根據(jù)價格信號和競爭規(guī)律,追尋自身利益最大化。這樣一種市場運行機制,就需要社會個體按照自我責任的要求,更加獨立自主地從事經(jīng)營活動,對自己的行為負責,也對交易對手和社會公眾負責。由此,信用成為了市場經(jīng)濟運行的重要基礎(chǔ),也是對市場主體至關(guān)重要的制約機制。在市場經(jīng)濟中,市場主體當然要對自己的信用負責,政府不再為其信用進行“背書”。但是,基于現(xiàn)實社會中信息不對稱、機會主義行為、道德風險等市場失靈行為,就要求有相應的信用披露和信息發(fā)現(xiàn)機制,從而降低交易雙方的信息搜索成本,使社會能夠?qū)灰字黧w的誠信狀況形成一種無形的社會評價。因此,放松市場準入,對市場主體誠信經(jīng)營的要求更高,對社會監(jiān)督和信用監(jiān)管的要求更高。在政府放松市場準入管制之后,我們唯有借助于信用機制填補政府退出之后的監(jiān)管空白,才能真正促進企業(yè)誠信經(jīng)營提高交易效率、實現(xiàn)交易安全。

??信用監(jiān)管:事中事后監(jiān)管的核心內(nèi)容在當前商事制度改革過程中,如果不加強信用監(jiān)管以及其他事中事后監(jiān)管措施,市場運行可能產(chǎn)生“雙弱化”的問題。一方面,公權(quán)力對市場準入干預明顯弱化,這本是商事制度改革的題中應有之義。另一方面,由于社會監(jiān)督和事中事后監(jiān)管并未及時跟上,交易安全的保護可能呈現(xiàn)弱化的問題。在現(xiàn)實中,有的企業(yè)擅自改變經(jīng)營地址和聯(lián)系電話而不及時變更,導致登記的營業(yè)地址和聯(lián)系電話與實際情況不符,出現(xiàn)了企業(yè)“失聯(lián)”的問題;在年檢制改為年報制之后,企業(yè)不按期報送年報的問題比較突出,而不公示年報信息,就意味著社會難以了解這些企業(yè)的基本經(jīng)營狀況,危害交易安全。因此,當我們在寬進方面取得巨大進步的同時,仍需加強嚴管,通過信用機制強化社會監(jiān)督和信用監(jiān)管,維護交易安全。由是,信用監(jiān)管應當成為事中事后監(jiān)管的核心和基礎(chǔ)。

??加強信用監(jiān)管:商事制度改革的重點在當前商事制度改革中,信用監(jiān)管應當成為重要改革的內(nèi)容。唯有如此,才能真正夯實社會的信用基礎(chǔ),保障市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。根據(jù)我國當前信用監(jiān)管的實際情況,我國信用監(jiān)管亟需解決如下問題。

??一是強化監(jiān)管部門的職責職權(quán)。在我國商事制度改革過程中,對于商事登記及信息公示的法律本質(zhì)存在著不同的認識。有的強調(diào)商事登記的私法屬性,認為商事登記和信用信息公示本質(zhì)上是對市場主體自由自有營商權(quán)的一種確認,相應的立法和制度具有私法屬性。因此,主張政府放松對登記和公示的管制。另外一種觀點,則強調(diào)商事登記所具有的公法屬性和政府的監(jiān)管。商事登記以及企業(yè)信息公示制度雖然是對市場主體自由營商權(quán)的一種確認。但是,商事登記及相應的企業(yè)信息公示并不是非公即私的問題,而是需要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持平衡。當前,考慮到市場準入監(jiān)管淡化后,事中事后監(jiān)管和社會監(jiān)督并未能同步強化的實際情況。加強公權(quán)力對信息公示的監(jiān)管力度,仍然是企業(yè)信用信

??息公示制度的主要矛盾。從立法及經(jīng)驗來看,公權(quán)力介入商事登記及企業(yè)信息公示過程,仍是一種普遍的現(xiàn)象。在比較研究的過程中,我們注意到較多這樣的例子。公權(quán)力主體可以主動發(fā)起救濟,如澳門地區(qū)的檢察長可對無照經(jīng)營行為申請司法清算;公司登記機關(guān)可以主動發(fā)起救濟,如香港特區(qū)對非正常經(jīng)營企業(yè)進行除名的制度;利害關(guān)系人可以提出相應的救濟等。

??二是進一步強化信用約束。公權(quán)力既要借助于法定的企業(yè)信息公開等機制實施信用監(jiān)管,也要借助于征信機制等市場化、社會的力量實施信用約束,對失信企業(yè)進行懲戒,對守信企業(yè)予以激勵。加拿大聯(lián)邦公司法和各省的公司法規(guī)定,企業(yè)披露基礎(chǔ)信息是公司的義務和責任,不披露將受刑事制裁或者予以重罰。當前,我們尤其需要注意的是,政府在對企業(yè)信息公開的時候,應當是有限政府。不能事無巨細,都予以公開。政府對企業(yè)信息的公開,應集中于使公眾對該主體形成基本評價的信息方面,也就是政府只提供最基礎(chǔ)的主體信息和經(jīng)營情況信息以及重大違法信息,而更加詳盡的信息則需要交易對手借助于信用中介機構(gòu)去搜尋,并使社會能夠予以利用。

??三是進一步強化聯(lián)合懲戒。在企業(yè)信用監(jiān)管方面,要重視政府的協(xié)作,實施聯(lián)合懲戒。所謂聯(lián)合懲戒,并不意味著各個行政主體可以打破現(xiàn)行的責任、義務和程序的制衡,而是要求各行政主體在自己的職能領(lǐng)域內(nèi),強化信用約束。在國際上,盡管在形式上并沒有類似于中國聯(lián)合懲戒這樣的實踐。但是,由于市場經(jīng)濟演進的結(jié)果,一個人失信,必然會在社會的各個領(lǐng)域都受到嚴格的信用約束。因此,在發(fā)達國家和地區(qū),形式上沒有聯(lián)合懲戒的實踐,但是在實質(zhì)上卻有著比我們更為強大更為有效的聯(lián)合懲戒。這種聯(lián)合懲戒,不僅僅來自于政府,更重要的是來自于強大的社會監(jiān)督。

??四是進一步完善市場退出機制。公司具有正常的營業(yè)狀態(tài),是企業(yè)繼續(xù)維持其主體資格的前提和基礎(chǔ)。因此,非正常營業(yè)的企業(yè)應當退出市場,從而維持交易安全。例如:根據(jù)我國香港特區(qū)《公司條例》,如果有證據(jù)證明,企業(yè)長期沒有營業(yè)活動甚至失聯(lián)的企業(yè),則公司登記處的處長可以經(jīng)過嚴格的法律措施之后,可對其注冊登記予以除名。在我國大陸目前進行的簡易注銷制度,也同樣符合這樣的理念。